Problèmes théoriques liés à la simplification excessive de la diversité autistique en une catégorie unique

Titre original en anglais : Theoretical problems with oversimplifying autistic diversity into a single category

Cette publication est incluse dans le projet « Contributions académiques de personnes autistes sur l’autisme ». un auteur·ice de cette publication est identifié·e comme autiste dans le projet.

À propos de la mention auteur·ice autiste

Sources de métadonnées utilisées pour cette référence

OpenAlex Crossref OpenCitations
En savoir plus sur les sources utilisées

Heasman, B. & Parfitt, L. (2023). Theoretical problems with oversimplifying autistic diversity into a single category. Journal for the Theory of Social Behaviour, 53(3), 333-336. https://doi.org/10.1111/jtsb.12388

Date de publication: 26/05/2023 Ajout dans AutiHub: 30/08/2026 Type: Article Langue de l’article: Anglais
Source éditeur (DOI) Texte intégral Source OpenAlex

Cette publication est intégrée dans AutiHub via :

Auteurs

Auteur·ices des publications
2
Auteur·ices de la publication identifié·es comme autistes
1 / 2 (50,0 %)
  1. Brett Heasman *
  2. Lisa Parfitt

Résumé

Mao (2023) présente une théorie unifiée de l'acquisition et du traitement du langage qui vise à combler le fossé entre les perspectives nativistes et constructionnistes sur la compétence pragmatique. Mao soutient que l'autisme constitue une population spécifique qui révèle le fonctionnement d'un modèle intégratif de la compétence pragmatique, compte tenu de difficultés apparentes des personnes autistes en matière de compétence pragmatique, mais de systèmes grammaticaux et lexicaux intacts. Mao conclut que des caractéristiques perçues comme indicatives de toutes les personnes autistes (l'égocentrisme et un manque de théorie de l'esprit) n'empêchent pas la compétence linguistique. Il est possible que les composantes modulaires internes du langage fonctionnent sans recourir à un engagement socioculturel intersubjectif. Il est avancé que cela soutient en fin de compte une perspective nativiste plutôt qu'une perspective constructionniste en ce qui concerne l'acquisition du langage ; Mao propose donc que les recherches ultérieures se concentrent sur les aspects neurobiologiques de l'acquisition et du traitement du langage. Notre commentaire ne portera pas sur le débat linguistique plus large relatif à la conciliation des positions entre nativisme et constructionnisme. Nous souhaitons plutôt nous concentrer spécifiquement sur l'hypothèse avancée par Mao selon laquelle les personnes autistes constituent une catégorie homogène pour l'étude des propriétés fondamentales du langage humain. Cette hypothèse met en évidence des problèmes théoriques dans les idées linguistiques proposées, qui seront examinés ci-dessous. Elle a également d'importantes implications morales et éthiques, compte tenu de la manière dont les personnes autistes ont été historiquement présentées de façon erronée comme étant entièrement égocentriques et incapables de participer à une vie socioculturelle authentique (Heasman & Gillespie, 2018 ; Ochs et al., 2004). En effet, une application plus précise de la théorie de la double empathie, c'est-à-dire qu'il existe un écart de compréhension entre les personnes autistes et non autistes en raison de différences dispositionnelles bidirectionnelles, met en lumière le fait que la double empathie est un construit relationnel et sert à examiner de manière critique la façon dont les connaissances sur l'autisme sont produites. Ainsi, la théorie de la double empathie peut aider à prévenir les risques de perpétuation involontaire de stéréotypes sur l'autisme, excessivement généralisés et formulés en termes de déficits. Nous soulevons donc cinq problèmes concernant la théorie de Moa et suggérons qu'une voie à suivre pour renforcer la théorie serait de déplacer l'attention de l'étiquette complexe de l'autisme et de définir plutôt des populations d'étude sur la base de mesures linguistiques spécifiques pertinentes pour la question de recherche considérée. Premièrement, Mao reconnaît que l'étiquette d'autisme décrit un large éventail d'aptitudes linguistiques, allant de l'absence de langage fonctionnel à des capacités verbales compétentes. De tels extrêmes de compétence linguistique posent des problèmes pour l'objectif ambitieux de développer un modèle du langage humain et de son utilisation susceptible de résoudre les croyances divergentes entre constructionnisme et nativisme. Le problème est que, bien que les personnes autistes puissent manifester un éventail d'aptitudes linguistiques, les raisons en sont multiples, car l'autisme n'est pas un diagnostic linguistique ; il s'agit d'un amalgame complexe de critères sociaux, cognitifs, sensoriels et interactionnels. À travers le spectre de l'autisme, il existe des compétences, des trajectoires développementales, des aptitudes d'apprentissage associées et des diagnostics concomitants très différents, qui compliqueraient considérablement les tentatives de créer une théorie linguistique unificatrice en utilisant cette seule étiquette. En outre, il existe des différences notables de capacité linguistique au sein de cette population, notamment entre les hommes et les femmes autistes, les femmes étant observées comme ayant une propension plus élevée aux compétences communicatives et pragmatiques (Sturrock et al., 2021). Par conséquent, tout modèle linguistique visant à élaborer des hypothèses à partir de l'étude des personnes autistes doit tenir compte de cette complexité. Un deuxième problème de théorisation résulte de la manière dont Mao présente des définitions de l'autisme en constante évolution afin d'étayer un profil linguistique spécifique comprenant deux caractéristiques fondamentales : une insuffisance persistante de la communication intersubjective et des difficultés durables à lire les pensées. Cela crée d'autres problèmes, car ce « profil linguistique » n'est désormais plus spécifique aux personnes autistes. Il est possible pour une personne de manifester des difficultés de communication intersubjective sans être autiste, par exemple les personnes ayant reçu un diagnostic de trouble pragmatique social mais ne présentant aucun autre critère associé à un diagnostic de trouble du spectre de l'autisme. En effet, il existe également une abondante littérature sur la difficulté rencontrée par des interlocuteurs non autistes avec les aspects intersubjectifs du langage, par exemple l'étude des réparations conversationnelles (Schegloff, 1992). Ce qui aurait renforcé la théorie de Mao ici aurait été une opérationnalisation plus spécifique de ce qui est entendu par intersubjectivité et de la manière dont les critères s'appliquent spécifiquement aux personnes autistes, l'intersubjectivité ayant été utilisée pour décrire une variété de situations interactionnelles différentes (Gillespie & Cornish, 2010). En effet, Mao semble proposer que le consensus immédiat est la seule forme de communication intersubjective « réussie », une perspective qui contraste avec les modalités plus distales d'intersubjectivité observées entre interlocuteurs autistes (Heasman & Gillespie, 2019b). Un troisième problème, lié au point ci-dessus, est l'affirmation selon laquelle les difficultés à lire les pensées constituent une composante fondamentale de l'utilisation non intersubjective du langage par les personnes autistes. Mao formule une affirmation générale en décrivant les personnes autistes comme menant des activités de pensée autosuffisantes sans lecture des pensées. Affirmer que les personnes autistes manquent totalement de la capacité à comprendre les intentions et les pensées d'autrui constitue une simplification excessive et est incompatible avec les données contemporaines, qui mettent en évidence une image beaucoup plus nuancée de la façon dont les personnes autistes interagissent entre elles (Crompton et al., 2020), avec des personnes familières (Heasman & Gillespie, 2018) et, en effet, de la manière dont les personnes non autistes peinent à imaginer les esprits autistes (Sasson & Morrison, 2019). La lecture des pensées et la théorie de l'esprit ont fait l'objet de nombreuses critiques (Boucher, 2012 ; Dant, 2015 ; Yergeau & Huebner, 2017), qui devraient être reconnues dans la justification de la théorie linguistique présentée. Cependant, Mao confond en outre la lecture des pensées avec un autre construit, celui de l'égocentrisme, les personnes autistes étant décrites comme égocentriques mais capables de calculs mentaux stables. Il s'agit d'une affirmation vague qui n'est pas indicative de la diversité de la subjectivité autistique et qui n'est pas cohérente avec les récits autobiographiques de l'autisme (Milton & Sims, 2016 ; Ridout, 2017). L'égocentrisme est un construit très controversé, car la question de savoir si la parole peut être classée comme égocentrique dépend fortement de la position d'une personne au sein d'un champ social. Par conséquent, l'utilisation de ce terme général pour désigner les personnes autistes a été réfutée pour de nombreuses raisons, notamment parce que les personnes autistes ne sont pas les seules dont on pourrait dire qu'elles adoptent une parole égocentrique (Begeer et al., 2016). Un quatrième problème découle des données utilisées pour étayer les arguments relatifs à l'autisme. Des références anciennes sont utilisées pour appuyer des hypothèses générales, comme l'utilisation de Baron-Cohen et al. (1985) pour suggérer que les personnes autistes ayant de hautes capacités verbales ont une très faible chance de comprendre les intentions d'autrui. Cela pose problème compte tenu de la mesure dans laquelle la recherche sur l'autisme s'est enrichie ces dernières années, tant grâce au paradigme de la neurodiversité que grâce à l'inclusion de la voix autistique dans une recherche qui avait auparavant été « exclue » de la littérature (Milton, 2014). À d'autres moments, Mao argumente par analogie en se référant à des savants, tels que Stephen Wiltshire et William Christopher. Pourtant, tous les savants ne sont pas autistes et les savants eux-mêmes constituent une population extrêmement rare. Les savants ne constituent donc pas une analogie appropriée pour le spectre autistique plus large, ni une base pour élaborer une théorie universelle du langage. Ces quatre problèmes, qui concernent la définition précise de l'autisme, conduisent à un cinquième problème : la mauvaise application de la théorie de la double empathie. Mao utilise le problème de la double empathie comme preuve à l'appui de l'affirmation selon laquelle le traitement pragmatique linguistique est fondamentalement différent entre ces parties. Une lecture plus attentive de la théorie, proposée par le sociologue autiste Milton (2014), met en évidence que (1) l'écart de double empathie est une différence relationnelle, et non un déficit attribuable à une partie comme Mao l'implique ; (2) que la différence est causée par un éventail de facteurs allant bien au-delà du style de traitement linguistique ; et (3) que l'écart est amplifié par des stéréotypes préjudiciables concernant l'autisme qui circulent au sein de la science et de la culture populaire. L'idée selon laquelle (1) l'écart de double empathie est un construit relationnel dyadique plutôt qu'individuel a des répercussions sur les stratégies visant à réduire cet écart. Plus précisément, il s'ensuit que la réduction de la différence dispositionnelle, ou une similitude accrue, conduirait à une réduction de l'écart, et la recherche empirique a montré que c'est le cas dans un contexte communicatif où la communication entre pairs autistes est réussie, mais la communication des personnes autistes vers les personnes non autistes l'est moins (Crompton et al., 2021). En effet, les différences entre les personnes autistes et non autistes peuvent même être atténuées en soutenant des expériences interactionnelles partagées (Chapple et al., 2021). Cependant, Mao situe la difficulté pragmatique comme étant internalisée chez la seule personne autiste. Selon cette proposition, des parties autistes partageant les mêmes difficultés pragmatiques ne seraient pas en mesure de surmonter un écart de double empathie. Ainsi, l'adéquation entre la double empathie et la théorie linguistique présentée par Mao ne semble pas être établie. L'idée (2) selon laquelle la double empathie est attribuable à des facteurs allant au-delà des seules caractéristiques linguistiques a déjà été abordée ci-dessus. Cependant, (3) le potentiel de renforcement de stéréotypes négatifs sur l'autisme par l'entreprise scientifique exige une attention particulière, comme cela a été mis en évidence par l'étude des effets de boucle et de l'injustice épistémique (Chapman & Carel, 2022 ; Hacking, 1999). Les représentations de l'autisme créées par l'investigation scientifique peuvent avoir une incidence sur la façon dont les personnes autistes se perçoivent elles-mêmes, souvent de manière négative étant donné l'accent mis sur les déficits (Milton, 2014). Les personnes autistes sont confrontées à la stigmatisation à différents niveaux, tandis que leur voix et leur expérience personnelle vécue ont également été historiquement négligées (Botha et al., 2022 ; Heasman & Gillespie, 2019a). Pour cette raison, il est important que les études adoptent une approche prudente et sensible envers le sujet de l'autisme, qui reconnaisse la possibilité que les personnes autistes lisent, étudient et s'engagent dans le travail présenté. Pour que la théorie linguistique de Mao soit développée, nous recommanderions fortement d'éviter l'étiquette hétérogène de l'autisme afin d'illustrer une propriété universelle de l'acquisition du langage. Au contraire, une mesure plus précise de la compétence verbale et pragmatique, spécifique à la question de recherche considérée, contribuerait à produire une exploration plus solide des idées présentées. Le partage des données ne s'applique pas à cet article, car aucun jeu de données n'a été généré ou analysé au cours de l'étude actuelle.

Mao (2023) presents a unified theory of language acquisition and processing which aims to bridge the gap between nativist and constructionist views on pragmatic competence. Mao argues that autism comprises a specific population which reveals how an Integrative Model of Pragmatic Competence works given apparent autistic difficulties in pragmatic competence but intact grammatical and lexical systems. Mao concludes that features perceived to be indicative of all autistic people (egocentrism and a lack of theory of mind) do not prevent linguistic competence. It is possible for internal modular components of language to function without recourse to intersubjective sociocultural engagement. It is argued this ultimately supports a nativist view over a constructionist view in relation to language acquisition, thus Mao proposes subsequent research should focus on neurobiological aspects of language acquisition and processing. Our commentary will not focus on the broader linguistic debate about reconciling the positions between nativism and constructionism. Rather, we wish instead to focus specifically on the assumption Mao puts forward that autistic people constitute a homogenous category for studying the basic properties of human language. This assumption underscores theoretical problems within the linguistic ideas proposed which will be discussed below. It also has important moral and ethical implications in light of the way autistic people have been historically misrepresented as being entirely egocentric and unable to partake in authentic sociocultural life (Heasman & Gillespie, 2018; Ochs et al., 2004). Indeed, a more precise application of the double empathy theory (i.e., that there is a gap in understanding between autistic and non-autistic people due to two-way dispositional differences), highlights how double empathy is a relational construct and functions to critically examine how autism knowledge is produced. Thus, the double empathy theory can help to guard against the risks of unintentionally perpetuating overgeneralised deficit-framed stereotypes of autism. We therefore raise five issues with Moa's theory and suggest that a pathway forward to strengthen the theory would be to shift focus away from the complex label of autism and instead define populations for study based on specific linguistic measures relevant to the research question at hand. First, Mao acknowledges that the label of autism describes a wide range of linguistic abilities from lacking functional language to competent verbal abilities. Such extremes in linguistic competence presents problems for the ambitious aim of developing a model of human language and its use that could resolve the divergent beliefs between constructionism and nativism. The problem is that while autistic people may demonstrate a range of linguistic abilities, the reasons why are multifaceted, as autism is not a linguistic diagnosis, it is a complex amalgamation of social, cognitive, sensory and interactional criteria. Across the autism spectrum there are vastly different competencies, developmental trajectories, associated learning abilities and co-occurring diagnoses that would greatly complicate attempts to create a unifying linguistic theory using this label alone. Moreover, there are notable differences in linguistic ability within this population, such as between autistic males and females, where females are observed to have a higher propensity for communicative and pragmatic skills (Sturrock et al., 2021). Therefore, any linguistic model that aims to develop hypotheses from studying autistic people needs to consider this complexity. A second issue in theorisation results from how Mao presents ever-shifting definitions of autism to support a specific linguistic profile comprising two core features, an enduring insufficiency in intersubjective communication and lasting difficulties in mind-reading. This creates further problems as this “linguistic profile” is now no longer specific to autistic people. It is possible for someone to demonstrate difficulties in intersubjective communication but not be autistic, for example people who have been diagnosed with social pragmatic disorder but do not have any other criteria associated with an autism spectrum diagnosis. Indeed, there is also a wealth of literature on the difficulty non-autistic interlocutors experience with intersubjective aspects of language (e.g., the study of conversational repairs; Schegloff, 1992). What would have strengthened Mao's theory here is a more specific operationalisation of what is meant by intersubjectivity and how the criteria apply specifically to autistic people, as intersubjectivity has been used to describe a variety of different interactional situations (Gillespie & Cornish, 2010). Indeed, Mao appears to propose that immediate consensus is the only form of “successful” intersubjective communication, a view which contrasts with the more distal patterns of intersubjectivity observed between autistic interlocutors (Heasman & Gillespie, 2019b). A third issue, related to the above point, is the claim that difficulties in mind-reading are a core component of autistic non-intersubjective language use. Mao makes a broad claim when describing autistic individuals as conducting self-sufficient thinking activities without mind-reading. To claim that autistic people completely lack the ability to understand others' intentions and thoughts is an oversimplification and inconsistent with contemporary evidence which highlights a much more nuanced picture of how autistic people interact with each other (Crompton et al., 2020), with familiar others (Heasman & Gillespie, 2018), and indeed, how non-autistic people struggle to imagine autistic minds (Sasson & Morrison, 2019). Mind-reading and theory of mind have received numerous critiques (Boucher, 2012; Dant, 2015; Yergeau & Huebner, 2017) which should be acknowledged within the rationale of the linguistic theory presented. However, Mao further conflates mind-reading with another construct of egocentrism, where autistic people are described as egocentric but capable of steady mental computations. This is a vague claim which is not indicative of the diversity of autistic subjectivity or consistent with autobiographical accounts of autism (Milton & Sims, 2016; Ridout, 2017). Egocentrism is a highly contentious construct as it very much depends on one's position within a social field as to whether speech can be classified as egocentric. Therefore, the use of this broad term when referring to autistic people has been debunked for many reasons, not least because it is not only autistic people that could be said to engage in egocentric speech (Begeer et al., 2016). A fourth issue derives from evidence used to support arguments about autism. Dated references are used to support broad assumptions, such as the use of Baron-Cohen et al. (1985) to suggest that autistic people with high verbal ability have a very slim chance of understanding the intentions of others. This is an issue given the extent to which autism research has been enriched in recent years through both the neurodiversity paradigm and through the inclusion of autistic voice in research which had been previously “frozen out” of the literature (Milton, 2014). At other times, Mao argues by analogy with reference to savants, such as Stephen Wiltshire and William Christopher. Yet not all savants are autistic and savants themselves are an incredibly rare population. Savants are therefore not a suitable analogy for the wider autistic spectrum, nor as a basis for developing a universal theory of language. These four issues concerned with accurately defining autism result in a fifth issue, the misapplication of the double empathy theory. Mao uses the double empathy problem as evidence to support the claim that linguistic pragmatic processing is fundamentally different between these parties. A closer reading of the theory, proposed by autistic sociologist Milton (2014), highlights that (1) the double empathy gap is a relational difference, not a deficit attributable to one party as Mao implies; (2) that the difference is caused by a range of factors far beyond linguistic processing style; and (3) the gap is amplified by harmful stereotypes about autism which circulate within science and popular culture. The idea that (1) the double empathy gap is a dyadic relational construct rather than an individual one impacts strategies for reducing said gap. Specifically, it follows that reducing dispositional difference (or increased similarity) would lead to a reduction in the gap, and empirical research has shown this to be the case within a communicative context where autistic peer-to-peer communication is successful, but autistic to non-autistic communication less so (Crompton et al., 2021). Indeed, differences between autistic and non-autistic people can even be ameliorated by supporting shared interactional experiences (Chapple et al., 2021). However, Mao situates pragmatic difficulty as internalised to the autistic individual alone. Under this proposal, autistic parties sharing the same pragmatic difficulties would not be able to overcome a double empathy gap. Thus, the fit between double empathy and the linguistic theory Mao presents appears to not be aligned. The idea (2) that double empathy is attributable to factors beyond linguistic features alone has already been addressed above. However, (3) the potential to reinforce negative stereotypes of autism through scientific endeavour does require attention, as has been highlighted through the study of looping effects and epistemic injustice (Chapman & Carel, 2022; Hacking, 1999). The representations of autism created through scientific inquiry can impact the way autistic people see themselves, often in negative ways given their focus on deficits (Milton, 2014). Autistic people navigate stigma at various levels while also historically having their voice and personal lived experience overlooked (Botha et al., 2022; Heasman & Gillespie, 2019a). For this reason, it is important for studies to take a careful and sensitive approach towards the topic of autism which recognises the potential for autistic people to read, research and engage with the work presented. For Mao's linguistic theory to be taken forward, we would strongly recommend avoiding the heterogenous label of autism to illustrate a universal property of language acquisition. Rather, a more precise measure of verbal and pragmatic competence, specific to the research question at hand, would help to yield a more robust exploration of the ideas presented. Data sharing not applicable to this article as no datasets were generated or analysed during the current study.

Bibliographie citée par cette référence

Les références citées sont importées depuis des sources externes de métadonnées lorsqu’elles sont disponibles. La liste peut être partielle.

Vue d’ensemble de la bibliographie citée

Ces indicateurs décrivent la bibliographie citée par cette publication. Un nom d’auteurice est compté chaque fois qu’il apparaît dans une référence citée : une même personne peut donc être comptée plusieurs fois. Les noms qui ne sont pas encore associés à un·e auteurice déjà présent·e dans AutiHub sont traités comme inconnus, pas comme non autistes. Dernier calcul : 12/09/2026 17:34.

Références citées
24
Avec un DOI
23
Sans DOI, à partir du texte brut de la bibliographie
1
10 / 24 (41,7 %) références citées comprennent au moins une personne identifiée comme autiste.
Références avec données à compléter
0 / 24 (0,0 %)
Références avec noms d’auteurices détectés
24 / 24 (100,0 %)
Sans nom d’auteurice détecté
0
Sans titre structuré
0
Sans identifiant stable
1
Références avec noms bruts d’auteurices restant à vérifier
0
Références avec problème de récupération des métadonnées externes
0
Ces indicateurs portent sur les références citées affichées sur cette page, après fusion des doublons techniques. Une référence sans DOI peut quand même soutenir les statistiques d’auteurices lorsqu’un titre et des noms d’auteurices sont disponibles.
Noms d’auteurices détectés dans la bibliographie citée
61
À partir du DOI ou de métadonnées externes
61
À partir du texte brut validé de la bibliographie
0
Noms bruts déjà validés
0
Noms bruts restant à vérifier
0
33 / 61 (54,1 %) noms sont associés à un·e auteurice déjà présent·e dans AutiHub. 28 / 61 (45,9 %) noms ne sont pas encore associés.
Noms associés à une personne identifiée comme autiste
11 / 61 (18,0 %)
Calculé sur l’ensemble des noms d’auteurices détectés dans la bibliographie citée. Parmi les noms associés à un·e auteurice déjà présent·e dans AutiHub : 11 / 33 (33,3 %). Personnes distinctes identifiées comme autistes : 6 / 51 (11,8 %).
  1. Emanuel A. Schegloff (1992). Repair After Next Turn: The Last Structurally Provided Defense of Intersubjectivity in Conversation . American Journal of Sociology, 97(5), 1295-1345. University of Chicago Press.
    Type: Article DOI: 10.1086/229903 OpenAlex: https://openalex.org/W1976729764
    Crossref OpenAlex OpenCitations
  2. Simon Baron-Cohen , Alan M. Leslie , Uta Frith (1985). Does the autistic child have a “theory of mind”? Cognition, 21(1), 37-46. Elsevier BV.
    Type: Article DOI: 10.1016/0010-0277(85)90022-8 OpenAlex: https://openalex.org/W2093410327
    Crossref
  3. Sander Begeer , Daniel M. Bernstein , Andre Aßfalg , Halima Azdad , Tessa Glasbergen , Marlies Wierda et al. (2016). Equal egocentric bias in school-aged children with and without autism spectrum disorders . Journal of Experimental Child Psychology, 144, 15-26. Elsevier BV.
    Type: Article DOI: 10.1016/j.jecp.2015.10.018 OpenAlex: https://openalex.org/W2192630910
    Crossref OpenAlex OpenCitations
  4. Jill Boucher (2012). Putting theory of mind in its place: psychological explanations of the socio-emotional-communicative impairments in autistic spectrum disorder . Autism, 16(3), 226-246. SAGE Publications.
    Type: Article DOI: 10.1177/1362361311430403 OpenAlex: https://openalex.org/W1993990591
    Crossref OpenAlex OpenCitations
  6. John Dupre , Ian Hacking (2000). The Social Construction of What? The Journal of Philosophy, 97(12), 673. JSTOR.
    Type: Article DOI: 10.2307/2678463 OpenAlex: https://openalex.org/W2032990020
    OpenAlex
  8. Tim Dant (2015). In two minds: Theory of Mind, intersubjectivity, and autism . Theory & Psychology, 25(1), 45-62. SAGE Publications.
    Type: Article DOI: 10.1177/0959354314556526 OpenAlex: https://openalex.org/W2157463659
    Crossref OpenAlex OpenCitations
  10. Elinor Ochs , Tamar Kremer-Sadlik , Karen Gainer Sirota , Olga Solomon (2004). Autism and the Social World: An Anthropological Perspective . Discourse Studies, 6(2), 147-183. SAGE Publications.
    Type: Article DOI: 10.1177/1461445604041766 OpenAlex: https://openalex.org/W2163279634
    Crossref OpenAlex OpenCitations
  13. Melissa Chapple , Philip Davis , Josie Billington , Joe Anthony Myrick , Cassie Ruddock , Rhiannon Corcoran (2021). Overcoming the Double Empathy Problem Within Pairs of Autistic and Non-autistic Adults Through the Contemplation of Serious Literature . Frontiers in Psychology, 12(July), 1. Frontiers Media SA.
    Type: Article DOI: 10.3389/fpsyg.2021.708375 OpenAlex: https://openalex.org/W3183181654
    Crossref OpenAlex OpenCitations
  15. Alexandra Sturrock , Catherine Adams , Jenny Freed (2021). A Subtle Profile With a Significant Impact: Language and Communication Difficulties for Autistic Females Without Intellectual Disability . Frontiers in Psychology, 12, 621742-621742. Frontiers Media SA.
    Type: Article DOI: 10.3389/fpsyg.2021.621742 OpenAlex: https://openalex.org/W3192161454
    Crossref OpenAlex OpenCitations
  16. Brett Heasman * , Alex Gillespie (2018). Perspective-taking is two-sided: Misunderstandings between people with Asperger’s syndrome and their family members . Autism, 22(6), 740-750. SAGE Publications.
    Type: Article DOI: 10.1177/1362361317708287 OpenAlex: https://openalex.org/W2727105378
    Crossref OpenAlex OpenCitations
  18. Melanie Yergeau * , Bryce Huebner (2017). Minding Theory of Mind . Journal of Social Philosophy, 48(3), 273-296. Wiley.
    Type: Article DOI: 10.1111/josp.12191 OpenAlex: https://openalex.org/W2753615013
    Crossref OpenAlex OpenCitations
  19. Alex Gillespie , Flora Cornish (2010). Intersubjectivity: Towards a Dialogical Analysis . Journal for the Theory of Social Behaviour, 40(1), 19-46. Wiley.
    Type: Article DOI: 10.1111/j.1468-5914.2009.00419.x OpenAlex: https://openalex.org/W2027215638
    Crossref
  20. Noah J. Sasson , Kerrianne E Morrison (2019). First impressions of adults with autism improve with diagnostic disclosure and increased autism knowledge of peers . Autism, 23(1), 50-59. SAGE Publications.
    Type: Article DOI: 10.1177/1362361317729526 OpenAlex: https://openalex.org/W2766361726
    Crossref OpenAlex OpenCitations
  21. Hacking I. (1999). The Social Construction of What? The Social Construction of What?.
    Type: Autre
    Crossref
  23. Tiaoyuan Mao (2023). Pragmatic competence, autistic language use and the basic properties of human language . Journal for the Theory of Social Behaviour, 53(3), 314-332. Wiley.
    Type: Article DOI: 10.1111/jtsb.12377 OpenAlex: https://openalex.org/W4327576933
    Crossref OpenAlex OpenCitations
  24. Susy Ridout (2017). The autistic voice and creative methodologies . Qualitative Research Journal, 17(1), 52-64. Emerald.
    Type: Article DOI: 10.1108/qrj-07-2016-0046 OpenAlex: https://openalex.org/W2586579485
    Crossref