L’analyse appliquée du comportement, affirmative de la neurodiversité et socialement valide, est-elle « non scientifique » ?

Titre original en anglais : Is Neurodiversity-Affirming, Socially-Valid Applied Behaviour Analysis “Unscientific”?

Sources de métadonnées utilisées pour cette référence

OpenAlex Crossref
En savoir plus sur les sources utilisées

Dwyer, P., Schuck, R. K., Baiden, K. M. P., Williams, Z. J., & Wang, M. (2026). Is Neurodiversity-Affirming, Socially-Valid Applied Behaviour Analysis “Unscientific”? [Preprint]. Center for Open Science. https://doi.org/10.31234/osf.io/cy5ad_v1

Date de publication: 25/02/2026 Ajout dans AutiHub: 05/07/2026 Type: Prépublication Langue de l’article: Anglais
Source OpenAlex Source éditeur (DOI)

Cette publication est intégrée dans AutiHub via :

Auteurs

Auteur·ices des publications
5
Auteur·ices de la publication identifié·es comme autistes
2 / 5 (40,0 %)
  1. Patrick Dwyer *
  2. Rachel K. Schuck
  3. Kaitlynn M. P. Baiden
  4. Zachary J. Williams *
  5. Mian Wang

Résumé

Un désaccord considérable entoure le domaine de l’analyse appliquée du comportement (ABA), particulièrement en relation avec l’autisme. Certains universitaires, praticiens et défenseurs des droits – souvent alignés sur l’approche de la neurodiversité – soutiennent que l’ABA peut être nocive et doit être substantiellement réformée, voire abolie. D’autres contestent les affirmations de nocivité et défendent divers aspects de la recherche et de la pratique traditionnelles de l’ABA. Cet article constitue une analyse conceptuelle des arguments et des normes de preuve dans des commentaires récents concernant les pratiques de l’ABA envers les personnes autistes. Nous visons à identifier les situations où des malentendus et des attentes divergentes en matière de preuve peuvent exacerber la polarisation, et à présenter des orientations constructives pour le dialogue et la recherche. Les défenseurs de l’ABA traditionnelle présentent parfois leurs positions comme étant largement objectives, exemptes de valeurs et fondées sur des preuves, tout en suggérant que les critiques sont inexactes ou non scientifiques. Nous suggérons que la situation est plus complexe, des biais subjectifs, de la désinformation, des simplifications excessives et des arguments fallacieux étant parfois apparents des deux « côtés ». Par exemple, nous soutenons que les défenseurs de l’ABA traditionnelle peuvent déformer l’approche de la neurodiversité et les principales préoccupations concernant l’ABA. En outre, nous suggérons que les arguments en faveur de l’ABA traditionnelle et contre les efforts de réforme peuvent parfois soulever des problèmes cruciaux sur les plans logique, scientifique et probatoire. De plus, nous soulignons l’importance des recherches émergentes concernant les perspectives des personnes autistes sur la validité sociale de l’intervention comportementale. En définitive, nous proposons que, si les chercheurs et les praticiens cherchent activement à comprendre et à examiner des points de vue alternatifs, et réfléchissent de manière critique à leurs propres points de vue afin de s’assurer qu’ils reposent sur des fondements logiques et probatoires solides, les progrès continus vers une intervention plus rigoureuse scientifiquement, socialement valide et véritablement efficace s’accéléreront.

Considerable disagreement surrounds the field of applied behaviour analysis (ABA), particularly in relation to autism. Some scholars, practitioners, and advocates – often aligned with the neurodiversity approach – argue ABA can be harmful and must be substantially reformed or even abolished. Others dispute claims of harmfulness and defend various aspects of traditional ABA scholarship and practice. This paper is a conceptual analysis of arguments and evidentiary standards in recent commentaries regarding ABA practices towards autistic individuals. We aim to identify where misunderstandings and mismatched evidentiary expectations may exacerbate polarization and to outline constructive directions for dialogue and research. Defenders of traditional ABA sometimes frame their positions as being largely objective, value-free, and evidence-based, while suggesting that criticisms are inaccurate or unscientific. We suggest the situation is more complex, with subjective biases, misinformation, oversimplifications, and fallacious arguments sometimes being apparent on both “sides.” For example, we argue that defenders of traditional ABA can mischaracterise the neurodiversity approach and key concerns about ABA. Furthermore, we suggest arguments in favour of traditional ABA and against reform efforts can sometimes raise crucial logical, scientific, and evidentiary issues. Moreover, we highlight the importance of emerging research regarding autistic people’s perspectives on the social validity of behavioural intervention. Ultimately, we propose that if researchers and practitioners actively seek to understand and engage with alternative points of view, and critically reflect on their own views to ensure they rest on solid logical and evidentiary foundations, ongoing progress towards more scientifically rigorous, socially-valid, and meaningfully effective intervention will accelerate.

Bibliographie citée par cette référence

Les références citées sont importées depuis des sources externes de métadonnées lorsqu’elles sont disponibles. La liste peut être partielle.

Aucune bibliographie citée n’est actuellement intégrée pour cette référence. Cela ne signifie pas nécessairement qu’aucune bibliographie n’existe.