Billets de Michelle Dawson

Billet publié sur Bluesky le 13/12/2024 11:42

Retour aux billets Billet précédent Billet suivant
Bluesky Publication avec DOI crossref Extrait cité dans le billet Lien intégré au billet
Ouvrir le billet original

Reiterating "that RMET scores are unsubstantiated, and thus uninterpretable" & again recommending "that researchers stop using the RMET as a measure of social cognitive ability and re-evaluate existing research findings based on RMET scores" www.sciencedirect.com/science/arti... autism-relevant

Voir sur Bluesky

Infos sur le lien intégré au billet

Publication avec DOI

Wendy C. Higgins, David M. Kaplan, Eliane Deschrijver, Robert M. Ross (2025). Why most research based on the Reading the Mind in the Eyes Test is unsubstantiated and uninterpretable: A response to Murphy and Hall (2024). Clinical Psychology Review, 115, 102530. Elsevier BV.

Plus d’infos

Liens cités structurés

1 ressource citée

Publication avec DOI Récupéré Publication crossref

Wendy C. Higgins, David M. Kaplan, Eliane Deschrijver, Robert M. Ross (2025). Why most research based on the Reading the Mind in the Eyes Test is unsubstantiated and uninterpretable: A response to Murphy and Hall (2024). Clinical Psychology Review, 115, 102530. Elsevier BV.

Date de publication
février 2025
Identifiant
10.1016/j.cpr.2024.102530
Auteurs
Wendy C. Higgins, David M. Kaplan, Eliane Deschrijver, Robert M. Ross
Source
Clinical Psychology Review
Détails
115, 102530
Type de référence
article
Éditeur
Elsevier BV
Source de métadonnées
crossref

Résumé

Murphy and Hall (2024) present two criticisms of our review of construct validity evidence reporting practices for the Reading the Mind in the Eyes Te…

Auteur·ices de l’étude dans cette référence citée

Ouvrir le DOI Lien vers la source citée