Vers une responsabilité conceptuelle dans le discours sur l’autisme

Titre original en anglais : Toward Conceptual Responsibility in Autism Discourse

Cette publication est incluse dans le projet « Contributions académiques de personnes autistes sur l’autisme ». un auteur·ice de cette publication est identifié·e comme autiste dans le projet.

À propos de la mention auteur·ice autiste

Sources de métadonnées utilisées pour cette référence

OpenAlex Crossref
En savoir plus sur les sources utilisées

Constantine, C. (2026). Toward Conceptual Responsibility in Autism Discourse. Philosophy, Psychiatry, & Psychology. https://doi.org/10.1353/ppp.0.a994347

Date de publication: 01/06/2026 Ajout dans AutiHub: 12/09/2026 Type: Article Langue de l’article: Anglais
Source éditeur (DOI) Source OpenAlex

Cette publication est intégrée dans AutiHub via :

Auteurs

Auteur·ices des publications
1
Auteur·ices de la publication identifié·es comme autistes
1 / 1 (100,0 %)
  1. Christos Constantine *

Résumé

Les concepts liés à l’autisme façonnent la classification psychiatrique, les programmes de recherche, la communication clinique, les décisions politiques et les formes d’auto-compréhension autistique. Pourtant, ces concepts sont souvent adoptés, contestés ou révisés sans réflexion soutenue sur les rôles qu’ils sont censés remplir dans différents contextes. Cet article examine deux termes largement discutés, « neurodivergent » et « autisme profond », et soutient que les controverses qui les entourent reflètent souvent des inadéquations de fonction conceptuelle plutôt qu’un désaccord sur la seule exactitude descriptive. S’appuyant sur des travaux conceptuels en philosophie de la psychiatrie, en éthique conceptuelle et en recherche interdisciplinaire sur l’autisme, l’article élabore un cadre à quatre dimensions pour évaluer les concepts liés à l’autisme en fonction de leur structure interne, de leur degré de conception intentionnelle, de leur orientation éthique et de leur fondement empirique. Une analyse historique et comparative montre que « neurodivergent » a émergé de l’activisme mené par des personnes autistes et de l’activisme inter-handicap comme concept identitaire minimalement structuré, tandis que « autisme profond » a été introduit dans des contextes cliniques et administratifs comme une catégorie plus structurée liée à la visibilité dans la recherche, à la coordination des services et à des indicateurs cliniques indirects. Le contraste clarifie pourquoi des tensions apparaissent lorsque des concepts conçus pour des tâches différentes sont évalués selon les mêmes critères. Plutôt que de proposer une uniformité conceptuelle, l’article défend la responsabilité conceptuelle comme une exigence visant à expliciter ce que les concepts sont appelés à faire, quelles infrastructures probatoires les soutiennent, quelles perspectives les façonnent et quels compromis leur usage implique.

Autism-related concepts shape psychiatric classification, research agendas, clinical communication, policy decisions, and forms of autistic self-understanding. Yet these concepts are often adopted, contested, or revised without sustained reflection on the roles they are meant to serve across different settings. This article examines two widely discussed terms, “neurodivergent” and “profound autism,” and argues that disputes surrounding them often reflect mismatches in conceptual function rather than disagreement about descriptive accuracy alone. Building on conceptual work in philosophy of psychiatry, conceptual ethics, and interdisciplinary autism research, the article develops a four-dimensional framework for evaluating autism-related concepts in terms of internal structure, degree of intentional design, ethical orientation, and empirical grounding. Historical and comparative analysis shows that “neurodivergent” emerged from autistic-led and cross-disability activism as a minimally structured identity concept, whereas “profound autism” was introduced in clinical and administrative contexts as a more structured category tied to research visibility, service coordination, and clinical proxies. The contrast clarifies why tensions arise when concepts designed for different tasks are assessed by the same standards. Rather than proposing conceptual uniformity, the article advances conceptual responsibility as a requirement to make explicit what concepts are being asked to do, which evidential infrastructures sustain them, whose perspectives shape them, and what trade-offs their use entails.

Bibliographie citée par cette référence

Les références citées sont importées depuis des sources externes de métadonnées lorsqu’elles sont disponibles. La liste peut être partielle.

Aucune bibliographie citée n’est actuellement intégrée pour cette référence. Cela ne signifie pas nécessairement qu’aucune bibliographie n’existe.